НЕ НУЖЕН ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ КОМИТЕТ, ПОТОМУ ЧТО ОН БУДЕТ ПОДАВЛЯТЬ СВОБОДУ СЛОВА И ФАКТИЧЕСКИ СВОРАЧИВАТЬ ПРАВО НА СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

1.
Проблема, которую мы обсуждаем, касается регулирования языка и речи во властных процессах. Задач озвучено много – я не буду повторяться. Вроде все логично – любая профессия начинается с владения профессиональным языком.

Но также я хотел бы напомнить, что любое подавление начинается с регулирования. То же самое касается и языка. Не начало ли это подавления свободы слова? Не станет ли это уничтожением собственного мнения, что мы уже проходили? 
А если так, то не станет ли наш парламент ненужным? Ведь суть парламента – высказывание собственных позиций. Для этого выбираются депутаты и они транслируют мнение масс. А если ввести регулирование, то не станет ли парламент проводником позиции одного человека? Это опасно. Это же касается любого уровня власти – хоть регионального, хоть городского.
 
2.
Как отличить требование правильно говорить и правильно использовать понятия и термины от подавления свободы слова? Меня это давно волновало. Допустим, я высказал мнение: «Регулирование – подавление свободы слова», а мне говорят: «Не подавление – а исправление, не свободы, а произвольности использования терминов». То есть под видом регулирования меня могут лишить слова! 
С другой стороны, говорить правильно – нормальное требование. Мы же учим своих детей в школе – чтобы они говорили как раз правильно, а учение — всегда лишение ребёнка права мямлить, когда надо говорить точно и четко. 
Я согласен, что право на неправильное Слово, на плохую речь нам неинтересно, особенно во власти. Я согласен, когда слышу жевание вместо речи человека, представляющего власть, у меня срабатывает вопрос: а что он тут делает, чего он несёт, двух слов связать не может, а туда же – меня учить жить? Но где та грань, которая разделяет исправление Слова от его подавления?
 
3.
Далее. Стоит ли создавать этот Комитет, если он сомнителен политически? Ведь даже наши иностранные конкуренты могут заподозрить в наступлении на демократию и свободу слова? Стоит ли, как говорят, «дразнить гусей»?
В конце концов, процесс улучшения работы с языком наблюдается повсюду. Видно, что люди во власти всё увереннее держаться перед экраном, все четче формулируют свои позиции.  Заметно, что каждый получает дополнительную подготовку в индивидуальном режиме. Ну и пусть будет так. Процесс тихо идёт, зачем применять избыточные меры? Наоборот, разная подготовка у разных специалистов даст разнообразие языковых стилей, а не будет однообразной школой.  
 
4.
Да, меня смущает возможность подавления свобод слова и мнений. С другой стороны подавление слова — явление массовое, уличное, – оно идёт со всех сторон. Ведь фактически всё, что говорится, можно подавить путём тех же интерпретаций самых разных людей. Например, я после выборов сказал: «Я проголосовал за президента» — Мне противники президента говорят: «Нет, вы проголосовали за диктатора» — более того, явно могли и применить физическое воздействие за то, что я употребил слово «президент». А ведь это говорит простой человек на улице.  
В итоге, мне понятно, что владение правильной речью, точность – профессиональное качество власти, но и не допустить подавление свободы слова и мнения тоже нельзя. Мне кажется именно над этим нужно очень серьёзно законодателям подумать: как профессионализация не свернула бы наши свободы?